Que tipo de archivo es el mejor?

[argilag]

Tengo Cd's que uso con el estacionario.  Puedo enchufarle el Dx90, ahí todo es Mp3.

Que recomendáis ?

[argilag]

Acaban de darme un disco de jazz en formato AIFF hay mucha calidad ahí.

El DX90 soporta APE, FLAC, WAV, WMA, AAC, ALAC, AIFF, OGG, MP3

Lo tengo todo en MP3.  Creo que deberé empezar a buscar........... 

[zarmack]

El DX90 soporta APE, FLAC, WAV, WMA, AAC, ALAC, AIFF, OGG, MP3

Los que más calidad tienen son FLAC, ALAC, APE, AIFF y WAV. En éstos formatos tienes una copia "exacta" de lo que hayas extraído del Compact Disc original. Pongo lo de "exacta" entre comillas, pq puedes encontrarte errores de lectura cuando lees el CD.

De los formatos "exactos" (que no pierden calidad), personalmente prefiero el FLAC y el ALAC. El APE es un formato minoritario no soportados por la mayoría de los reproductores. AIFF y WAV son formatos que en su versión standard, no soportan compresión sin pérdida y ocupan bastante más que FLAC o ALAC.

Resumiendo, EMHO los mejores son FLAC y ALAC. Si éstos no pudiesen ser ni FLAC ni ALAC, serían APE, AIFF y WAV.

En cualquier caso, los formatos "con pérdida" de información como son OGG, WMA y MP3 que aunque a bitrates altos, muchas veces soy incapaz de distinguirlos de los "originales", prefiero optar por los FLAC o ALAC aunque ocupen más.

Saludos

[Sir_Diego]

A mi algun wav me sonó mejor que su flac, pero supongo que por esos errores de lectura o porque la conversión había sido un desastre por otro motivo, de todas formas para un repro portátil en el que si que importa algo la capacidad me iría a por flac por ejemplo.

[argilag]

Gracias

[Writer_Head]

Yo te recomiendo unas pruebas ciegas, te pones el flac y un AAC a 256kbps en el DX90, lo pones en random y a ver si los diferencias, que ya te digo yo que va a ser que no. 

[maty]

En la práctica, antaño, podían notarse diferencias entre WAV y FLAC y entre distintas compresiones de FLAC. No debiera ser así pero sucedía a causa de la carga del procesador. En un sistema moderno, con procesadores bien potentes y sin tareas pesadas ejecutándose se supone que no se notarán las diferencias.

En los reproductores portátiles, los actuales son potentes y no trabajan en multitarea así que tampoco debería notarse.

Con músicas bien interpretadas, grabadas y con margen dinámico alto, en un equipo decente sí que se notan las diferencias entre MP3 a 320 kbps y FLAC. Con la música comercial actual, tan deplorable sónicamente, ya es otra cuestión.

En otras palabras, con chunda chunda no pero en una masa orquestal seguro que sí salvo que no seamos capaces de escuchar más arriba de los 12 Khz.

Si sólo vamos a escuchar grabaciones actuales de música comercial no merece la pena gastar mucho dinero en el equipo, independientemente del formato de audio utilizado. Es uno de los motivos del continuo bajón de ventas de los equipos más caros.

[stersa]

Yo era un acérrimo defensor de la música en High resolution,y cada vez lo soy menos...si está bien grabado,que difícil es poder adivinar que suena,siempre que no lo sepas .claro....

Dsds,etcs 24/192  32/384.....cada vez menos importancia tienen para mí..

Eso sí..flacs o alac..esto está claro,aunque hay mp3 a 320 que no son distingibles..

Todo lo que sea NO SABER lo que suena es ser sincero contigo mismo....y aprendes mucho..aplicado a archvos,cables,aparatos,etc....siempre que se cumplan los mínimos físicos,claro

Saludos

Sisco

[Writer_Head]

En la práctica, antaño, podían notarse diferencias entre WAV y FLAC y entre distintas compresiones de FLAC. No debiera ser así pero sucedía a causa de la carga del procesador. En un sistema moderno, con procesadores bien potentes y sin tareas pesadas ejecutándose se supone que no se notarán las diferencias.

En los reproductores portátiles, los actuales son potentes y no trabajan en multitarea así que tampoco debería notarse.

Con músicas bien interpretadas, grabadas y con margen dinámico alto, en un equipo decente sí que se notan las diferencias entre MP3 a 320 kbps y FLAC. Con la música comercial actual, tan deplorable sónicamente, ya es otra cuestión.

En otras palabras, con chunda chunda no pero en una masa orquestal seguro que sí salvo que no seamos capaces de escuchar más arriba de los 12 Khz.

Si sólo vamos a escuchar grabaciones actuales de música comercial no merece la pena gastar mucho dinero en el equipo, independientemente del formato de audio utilizado. Es uno de los motivos del continuo bajón de ventas de los equipos más caros.

¿Te juegas dinero?

Siempre que sale el tema propongo, quedar pasar el archivo que elija el goldenear en cuestión a mp3 320kbps con el lame encoder y hacer unas pruebas ciegas en foobar con su equipo. 25€ pago por acierto, 50€ me pagas por fallo. Si son capaces de distinguirlo les estoy regalando dinero. Aún no ha aceptado nadie.

En hydrogenaudio (la biblia de estos temas) cuando sale alguien que lo distingue facil le piden ABX logs para demostrarlo. No se les vuelve a ver el pelo por el hilo.

[CapitanHarts]

He de confesar que el hecho de saber que estoy escuchando FLAC's y Vinyl Rip's me da cierta "tranquilidad espiritual".   


¿Y si la mejora se percibiera por debajo del umbral de consciencia pero fuese realmente procesada por nuestro cerebro?   

[argilag]

Mis archivos son todos en MP3, voy leyendo que el oído humano no es capaz de distinguir la diferencia entre los demás.

Unos dicen que si y otros que no.

En el estacionario solo pongo cd´s y aprovecho que tengo unos cuantos, pero tiene que ser un cd bien grabado para poder disfrutarlo.

[maty]

Con un buen DAC (como es el ODAC) hay diferencias apreciables entre MP3 y FLAC en grabaciones de calidad, de gran margen dinámico y con agudos. La inmensa mayoría no escucha música de ese tipo y calidad con lo que son incapaces de discriminar.

En otros foros, over the rainbow, inicié un largo hilo con ficheros para escuchar en 24/192, 24/96, 24/88, 24/48, 24/44, 16/192, 16/96, 16/48 y 16/44 generados del mismo fichero en 24/192. Al final, la conclusión/consenso para compartir ripeos de vinilo fue que mínimo 24/96. 16/44 como accesorio. 24/192 en grabaciones de calidad excepcional en algunos ripeadores de referencia. Consenso que no obligación.

Y sí se nota 24/192 respecto a 24/96 pero bien poco, de ahí que los resamplee en máxima calidad a 24/96 para ahorrar espacio la mayoría de las veces. También se nota cómo se resamplee.

Pero claro, si no escuchamos grabaciones de calidad no podemos decidir justamente. Y de calidad no me refiero a esas chapuzas de 24/196 ó 24/96 de HDtracks, de sonido tan deplorable  casi todas.

[maty]

-> http://www.mp3-tech.org/programmer/docs/mp3_theory.pdf

4.3 Freedom of Implementation

The MP3 specification (ISO 11172 - 3) defines
how the encoded/decoded bitstream should be struct ured/interpreted. The
output of an encoder developed according to this specification will be
recognizable to any MP3 decoder and vice versa. This is of course necessary
for it to be a standard specification. But the specification does not exactly
specify t he steps of how to encode an uncompressed stream to a coded
bitstream. This means that the encoders can function quite differently and
still produce a compliant to the standard. It is up to the developer to decide
how to implement certain parts of the enco der. For instance , it is not
specified how to deal with the frequencies over 16 kHz. Since it is quite hard
to detect audio signals in that spectrum a developer might choose to discard
these frequencies, which will leave bits available to encode more audible
signals. Two important aspects when developing an encoder are speed and
quality. Unfortunately, the implementations given by the standard do not
always apply the most efficient algorithms. This leads to huge differences in
the operating speed of vario us encoders. The quality of the output may also
vary depending on the encoder. Regarding the decoding, all transformations
needed to produce the PCM samples are defined. However, details for some parts
are missing and the emphasis lies on the interpretat ion of the encoded
bitstream, without using the most efficient algorithms in some cases...

Lo dicho, en España todos saben de todo -con la no siempre excepción en medicina- como si fuese fútbol.

[maty]

Termino

Ya que mentas Hydrogenaudio, al menos lee la documentación.

-> http://wiki.hydrogenaud.io/index.php?title=High-frequency_content_in_MP3s

Limited high-frequency content in music

The characteristics of music present further reasons to lowpass the input to an MP3 encoder.

Just as you can't hear a mosquito buzzing when firing a cannon, quiet sounds are masked by louder ones. The Wikipedia article on auditory masking explains this in greater detail.

Musical instruments produce sound within the range of 40 Hz to about 16 KHz. Generally, each instrument produces a loud, relatively low-frequency fundamental tone, accompanied by numerous quieter overtones at higher frequencies. Although a few instruments (cymbals, trumpets) may produce overtones at higher frequencies, there is so little acoustic energy above 16 KHz, those tones tend to be masked by the much louder sounds at lower frequencies. Consequently, most people can't distinguish music that's missing frequencies above 16 KHz from music that isn't. When the difference is noticeable, it tends to be only in loud transients, such as percussion hits. Accordingly, well-designed MP3 encoders allow high-frequency content through only when it's sufficiently loud or would not be masked.

Para que no tengas excusas, traducción online:

-> https://translate.google.es/translate?sl=en&tl=es&js=y&prev=_t&hl=es&ie=UTF-8&u=http%3A%2F%2Fwiki.hydrogenaud.io%2Findex.php%3Ftitle%3DHigh-frequency_content_in_MP3s&edit-text=

Al final es casi lo de siempre, hacer las cosas bien. Lo que comenta no se aplica en las masas orquestales, pues ahí la música es tan compleja que el algoritmo es incapaz.

Por eso es tan importante utilizar masas orquestales -no sólo- para evaluar las capacidades de los productos pues les exige el máximo, ya sean algoritmos de software o amplificadores, cajas, auriculares...

Luego está la pandemia de sordera, lógica a partir de cierta edad mas la mayoría de la juventud española tiene el máximo del espectro muy por debajo de lo que correspondería por edad. Motivos, varios, mas no es el tema.

Y no todos los DACs hacen igual de bien su trabajo, sobre todo en la parte analógica de la circuitería que lo rodea.

Son demasiados factores así que no es de estrañar que muchos, la gran mayoría, sea incapaz de diferenciar entre MP3 y FLAC.

Por eso es ilógico gastar un dineral en el equipo si no escuchamos músicas exigentes por su complejidad sonora.

[Jaime2010]

Maty bájate el componente foo_abx http://www.foobar2000.org/components/view/foo_abx

Haces una conversion de algunas canciones de esas de masas orquestales que tienes 24/192 a mp3 320 (16/44 para hacerlo mas fácil), y pones los resultados del ABX aquí y hablamos.