Que tipo de archivo es el mejor?

[maty]

WAV y FLAC [0, 1024kbps] versus MP3 [Lame, 320kbps] en Bela Fleck & The Flecktones: New South Africa (1996) con EAC v1.0 beta 1

-> https://nauscopio.wordpress.com/2011/03/02/wav-y-flac-0-1024kbps-versus-mp3-lame-320kbps-en-bela-fleck-the-flecktones-new-south-africa-1996-con-eac-v10-beta-1/

[Writer_Head]

Termino

Ya que mentas Hydrogenaudio, al menos lee la documentación.

-> http://wiki.hydrogenaud.io/index.php?title=High-frequency_content_in_MP3s

Limited high-frequency content in music

The characteristics of music present further reasons to lowpass the input to an MP3 encoder.

Just as you can't hear a mosquito buzzing when firing a cannon, quiet sounds are masked by louder ones. The Wikipedia article on auditory masking explains this in greater detail.

Musical instruments produce sound within the range of 40 Hz to about 16 KHz. Generally, each instrument produces a loud, relatively low-frequency fundamental tone, accompanied by numerous quieter overtones at higher frequencies. Although a few instruments (cymbals, trumpets) may produce overtones at higher frequencies, there is so little acoustic energy above 16 KHz, those tones tend to be masked by the much louder sounds at lower frequencies. Consequently, most people can't distinguish music that's missing frequencies above 16 KHz from music that isn't. When the difference is noticeable, it tends to be only in loud transients, such as percussion hits. Accordingly, well-designed MP3 encoders allow high-frequency content through only when it's sufficiently loud or would not be masked.

Para que no tengas excusas, traducción online:

-> https://translate.google.es/translate?sl=en&tl=es&js=y&prev=_t&hl=es&ie=UTF-8&u=http%3A%2F%2Fwiki.hydrogenaud.io%2Findex.php%3Ftitle%3DHigh-frequency_content_in_MP3s&edit-text=

Al final es casi lo de siempre, hacer las cosas bien. Lo que comenta no se aplica en las masas orquestales, pues ahí la música es tan compleja que el algoritmo es incapaz.

Por eso es tan importante utilizar masas orquestales -no sólo- para evaluar las capacidades de los productos pues les exige el máximo, ya sean algoritmos de software o amplificadores, cajas, auriculares...

Luego está la pandemia de sordera, lógica a partir de cierta edad mas la mayoría de la juventud española tiene el máximo del espectro muy por debajo de lo que correspondería por edad. Motivos, varios, mas no es el tema.

Y no todos los DACs hacen igual de bien su trabajo, sobre todo en la parte analógica de la circuitería que lo rodea.

Son demasiados factores así que no es de estrañar que muchos, la gran mayoría, sea incapaz de diferenciar entre MP3 y FLAC.

Por eso es ilógico gastar un dineral en el equipo si no escuchamos músicas exigentes por su complejidad sonora.

No, si yo lo que digo es que si te juegas dinero a que lo diferencias.

Solo tienes que escribir dos letras SI / NO

[zarmack]

Yo te recomiendo unas pruebas ciegas, te pones el flac y un AAC a 256kbps en el DX90, lo pones en random y a ver si los diferencias, que ya te digo yo que va a ser que no. 

La gran mayoría, no.
En algunos temas; si.

De todas maneras mi punto de vista personal es que prefiero "gastar" un poco más de espacio en el reproductor y saber que lo que interpreta es "exactamente" idéntico original (salvando los errores de lectura del CD al convertirlos a FLAC).

Saludos

[Buran]

Entre los de "a 128kbps ya se oye perfecto" y los de "24/192 se notan" estos temas siempre son un descojone... Ya si les metes las masas orquestales es un flipe.

No compareis la forma de onda como cambia, la de violines que aparecen. 

[Jaime2010]

WAV y FLAC [0, 1024kbps] versus MP3 [Lame, 320kbps] en Bela Fleck & The Flecktones: New South Africa (1996) con EAC v1.0 beta 1

-> https://nauscopio.wordpress.com/2011/03/02/wav-y-flac-0-1024kbps-versus-mp3-lame-320kbps-en-bela-fleck-the-flecktones-new-south-africa-1996-con-eac-v10-beta-1/

Me parece perfecto.

Pero sería mas perfecto si el "yo diferencio" lo haces apoyado en una herramienta.
Hombre, si te apetece, que tampoco estoy por armar guerras santas.

Un saludo

[Sir_Diego]

WAV y FLAC [0, 1024kbps] versus MP3 [Lame, 320kbps] en Bela Fleck & The Flecktones: New South Africa (1996) con EAC v1.0 beta 1

-> https://nauscopio.wordpress.com/2011/03/02/wav-y-flac-0-1024kbps-versus-mp3-lame-320kbps-en-bela-fleck-the-flecktones-new-south-africa-1996-con-eac-v10-beta-1/

Me parece perfecto.

Pero sería mas perfecto si el "yo diferencio" lo haces apoyado en una herramienta.
Hombre, si te apetece, que tampoco estoy por armar guerras santas.

Un saludo

La herramienta fijo que localizaba las diferencias, pero las herramientas seremos nosotros.

maty creo que has dicho una gran verdad y solucionado parte de la polémica cuando has dicho lo de que en las producciones actuales... muchas veces se ha hablado sobre ellas... son realizadas en un ordenador con herramientas como protools... que si, están muy bien y facilitan mucho el trabajo pero al final suenan todas iguales, para encima luego juegan con los db de cada pista... eso como dices hace que la gente no vea necesario hacer una gran inversión en audio, máxime cuando esta no se materialice salvo que te oriente alguien que sabe, esto a su vez hace que las nuevas producciones busquen aún menos rasgar la pasionalidad de un gran rango dinámico... con lo que es el pescado que se muerde la cola... Por eso ahora se abre mercado en el vinilo, no por el formato en si, o al menos no tanto, si no porque son grabaciones hechas con cariño no con 0 y 1.
El mejor formato es que el mejor se ajuste a las necesidades de cada uno.

[Jaime2010]

Al parecer me he explicado mal. La herramienta no es para "mostrar" las diferencias.

Es para que el proceso de comparación, el test, sea riguroso independiente del tester, vamos sacar el componente visual y subjetivo de saber qué suena. Igualar niveles y comparar en forma alineada los tracks de prueba, despejar el adivinar con el acertar.

Un saludo

[Bec]

En la práctica, antaño, podían notarse diferencias entre WAV y FLAC y entre distintas compresiones de FLAC. No debiera ser así pero sucedía a causa de la carga del procesador. En un sistema moderno, con procesadores bien potentes y sin tareas pesadas ejecutándose se supone que no se notarán las diferencias.

En los reproductores portátiles, los actuales son potentes y no trabajan en multitarea así que tampoco debería notarse.

Con músicas bien interpretadas, grabadas y con margen dinámico alto, en un equipo decente sí que se notan las diferencias entre MP3 a 320 kbps y FLAC. Con la música comercial actual, tan deplorable sónicamente, ya es otra cuestión.

En otras palabras, con chunda chunda no pero en una masa orquestal seguro que sí salvo que no seamos capaces de escuchar más arriba de los 12 Khz.

Si sólo vamos a escuchar grabaciones actuales de música comercial no merece la pena gastar mucho dinero en el equipo, independientemente del formato de audio utilizado. Es uno de los motivos del continuo bajón de ventas de los equipos más caros.

Es tal y como indica Maty. Lo comento no porque lo haya leido, sino porque es mi experiencia.

El procesado de ripeo es muy, muy importante, si no se hace bién se pierde información, y para hacerse una idea puede ser la diferencia de calidad de sonido entre un ampli estereo de 500 euros o uno de 2.500 euros.

Luego, en la conversión a fichero yo opto por FLAC, es la mas difundida. Es mejor evitar perdidas por compresión, en un equipo de entrada se notaria poco, pero si vas escalando en equipos mejores cada vez se nota mas. Se trata de hacer las cosas, una vez y bién.

Claro, todo esto si se trata de un disco en que el rango dinámico sea bueno, sino de poco sirve. Antes de comprarme un CD, siempre consulto: http://dr.loudness-war.info/album/list?artist=Eagles&album=
... solo teneis que ver la diferencia entre el original y el "remasterizado" del Hotel California.

Saludos.

[pelocho]

Hola:

El primer mandamiento del audio es:

"No importa el formato sino la grabación y como está realizada la misma"

No existe diferencia audible entre un MP3 a partir de 128/192 a cualquier otro formato con mayor tamaño.
 La explicación es simple: Se eliminan los datos que quedan por encima y por debajo del rango audible, lo cual redunda en menos de la mitad de su tamaño original ( por eso lo de archivos con "pérdidas") y se comprime el resto.
La maniobra si nos paramos a pensarlo es lógica puesto que lo inaudible es inútil y el resto se comprime para ahorrar espacio.

[maty]

Años atrás hice las pruebas en dos casas distintas, siendo incapaz de diferenciar MP3 y FLAC. Pero en mi casa, con mi sencillo equipo de entonces, sí que podía. Después caí en la cuenta de que los dos utilizaban el mismo cacharro, el EDIROL, que permite el uso de software libre para ecualizar a plano la sala. De ahí que crea que el culpable fuese dicho trasto y no yo.

He estado muchos años sin apenas escuchar música, harto de que casi todo lo que comprase en CD de música comercial sonase tan mal. En cuanto tuve la opción de escuchar buenas grabaciones gracias a ripeos de vinilos y SACD sentí la necesidad de mejorar mi equipo. Al mejorar la experiencia, he pasado en poco tiempo de escuchar un 10% de música clásica a un 80%, indicativo de que algo ha cambiado. Creo que además de los excelentes ripeos de vinilo que saboreo, la clave fue el gran acierto en la compra del ODAC, cacharro que nunca ha sido el cuello de botella -máxime tras abrirlo, forrar con teflón los finos cables de las salidas RCA y, sobre todo, moverlos a los lados pues pasaban encima y pegados al chip- de mi sistema a pesar de las mejoras de todo tipo (hard y soft -tengo el S.O. muy optimizado para el multimedia).

El sonido que hay más arriba de los 16 Khz es muy importante en la música clásica, máxime si es orquestal. El algoritmo del MP3 no lo contempla, esas frecuencias y sus armónicos. Además se le atraganta músicas con margen dinámico elevado.

La música comercial actual raramente llega a un DR de 10 y encima las nuevas reediciones cada vez recortan más el DR original.

Por cierto, temo que muchos no tienen en cuenta que el DR se mide en decibelios, que no es lineal.

Ya sé que el DR no lo es todo pero sí es muy importante en clásica/antigua y jazz. Algunos ripeos excepcionales de grabaciones también excepcionales de vinilos que guardo alcanzan hasta un DR de 17.

Con todo este rollo quiero dejar claro que no es cuestión de goldenear sino de no tener uno o más factores en nuestro sistema que actúen como cuello de botella que impidan apreciar los formatos lossless aunque sean sólo a 16/44.

[Writer_Head]

Toda esa teoría me parece fetén, pero no me llegan los MP aceptando el reto, recordemos: vuestro equipo (pc, dac, cables, ampli, auris, regletas, válvulas, rodio, maderitas cardas...), el flac que querais contra un ripeo del mismo en mp3 a 320kbps. foobar ABX. Acierto os pago 25€, fallo me pagais 50€.

[pelocho]

Si Writer Head me lo permite, yo me uno a él, así que podemos doblar la apuesta si hay interesados.
Pagamos 50€ por acierto y cobramos 100€ por fallo.

Las únicas condiciones a cumplir son la misma grabación para ambos e igualar niveles de escucha.

Es que necesito dinero y es más fácil ganarlo así que trabajando o jugando a la lotería.

[alltone]

Jeje, yo hace tiempo hice la prueba con foobar abx, mismo tema mp3 320 y flac y no veía diferencias. Así que yo no apuesto. Ya picado probé a 192 y ahí si que era fácilmente distinguible.
Ahora bien, me quedé con la duda de si quizás gente con grandes equipos y un oído muy entrenado si sea capaz. Lo cierto es que con abx se demuestra fácilmente.

[maty]

-> http://en.wikipedia.org/wiki/MP3

Perceived quality can be influenced by listening environment (ambient noise), listener attention, and listener training and in most cases by listener audio equipment (such as sound cards, speakers and headphones).

A test given to new students by Stanford University Music Professor Jonathan Berger showed that student preference for MP3-quality music has risen each year. Berger said the students seem to prefer the 'sizzle' sounds that MP3s bring to music.[46]

Ergo, si prefieren el sonido del MP3:

     a) Implica que pueden diferenciarlo respecto a otros formatos. Se supone que se ha utilizado un buen equipo y codificación alta.

     b) La sordera y mal gusto crece cada año entre la juventud estadounidense, y no sólo. Lo dicho ¿qué interés tendrán en gastar un buen dinero en un equipo de calidad?

Que sí, que la tierra es plana y un barco de hierro se hunde, decían años ha desde la ignorancia y el desprecio al conocimiento científico/técnico. La mayoría, por ser mayoría y/o aplastante, no tiene por qué tener la razón, sólo que son más.

Insisto en el concepto de cuello de botella.

[maty]

The Sizzling Sound of Music    by Dale Dougherty | March 1, 2009

-> http://radar.oreilly.com/2009/03/the-sizzling-sound-of-music.html

Berger then said that he tests his incoming students each year in a similar way. He has them listen to a variety of recordings which use different formats from MP3 to ones of much higher quality. He described the results with some disappointment and frustration, as a music lover might, that each year the preference for music in MP3 format rises. In other words, students prefer the quality of that kind of sound over the sound of music of much higher quality. He said that they seemed to prefer “sizzle sounds� that MP3s bring to music. It is a sound they are familiar with...