¿El mejor auricular del mundo?

[ByteWar]

Mírate por ejemplo los akg k371 y k361, a partir de 80 euros ya encuentras los 361 en algunos sitios.
En auris económicos de lo más planete que se puede encontrar.

Imagino que por planos te refieres a que clavan el perfil Harman, verdad?

Ya veo que los 371 los ha analizado, y la verdad es que pintan bien en cuanto a sonido. Sin embargo, me echa para atrás los problemas que según dicen dan, como fallos en el mecanismo de la diadema, o que dan mucho calor y aprietan (llevó gafas, que leo que agrava el asunto).

Si utilizando Harman como referencia.

[blay]

Hablar de "planos" no es acercarse a la curva de Harman.
La curva de Harman es una curva que se ha creado en base a las preferencias de sonido de la mayoría de las personas. Entonces y para hacer el sonido más atractivo, la curva de Harman tiene algo elevados los graves y los agudos.
Plano quiere decir q todas las frecuencias están prácticamente en la misma línea, sin tener aumentos de db en ninguna frecuencia.  Cuanto más en línea estén todas las frecuencias, pues más plano es.

https://www.youtube.com/watch?v=5X6e5iJcP2g

[silsa]

Hablar de "planos" no es acercarse a la curva de Harman.
La curva de Harman es una curva que se ha creado en base a las preferencias de sonido de la mayoría de las personas. Entonces y para hacer el sonido más atractivo, la curva de Harman tiene algo elevados los graves y los agudos.
Plano quiere decir q todas las frecuencias están prácticamente en la misma línea, sin tener aumentos de db en ninguna frecuencia.  Cuanto más en línea estén todas las frecuencias, pues más plano es.

https://www.youtube.com/watch?v=5X6e5iJcP2g

Esto es lo que me había confundido en un principio, ya que yo siempre había entendido plano como algo similar a esto, y no adaptado a la curva Harman.
A mi me gustan con sonido tipo Harman pero con las frecuencias más altas un poco más elevadas / con mayor extensión. La parte alta de la curva Harman me resulta un poco sosa.

Los planos / planos (todas las frecuencias en la misma línea) desde luego no son para mi, lo que he probado en ese sentido, aburridos hasta la extenuación.

[blay]

Claro, ese es el problema.
Quizás para algunos géneros como clásica, pues pueden ser más adecuados, ya que representan más fidedignas las frecuencias y es lo más real posible.
Para otros géneros pues pueden resultar aburridos como bien dices.

Por otro lado, la mayor extensión en agudos, también suele ser irreal, pero hay mucha gente que le gusta.

[ByteWar]

Veo que este tema sigue creando confusión, no existe un consenso, lo que tenemos más parecido sería de alguna manera sería la curva Harman hoy por hoy podríamos decir que es el standard de lo que se considera sonido equilibrado para algunos esto es sinónimo de sonido plano, y para otros en la última versión de la curva se han pasado un poco subiendo los graves, para los que menos al parecer, es un standard en evolución y obedece a un criterio comercial, luego están los gustos particulares, pero es esta curva, en alguna de sus versiones u otras compensaciones similares como la de Oratory, las que se utilizan como compensación para las gráficas que se publican por ahí, a las que supongo que os referís como "planas" y técnicamente no lo son.

No conozco ningún auricular que mida plano antes de aplicar un curva de compensación, y si existe no creo que tenga un sonido muy agradable.

Al final es intentar analizar una medición técnica filtrandola luego a través de un criterio subjetivo consensuado, esto no es como medir cajas, si el auricular ha sido tuneado para acercarse a la curva de respuesta Harman, y si la curva de compensación de la gráfica que mide su respuesta también es misma, la gráfica será la de un auricular de respuesta plana, con otra compensación estaríamos viendo otra gráfica para el mismo auricular.

Las páginas que publican mediciones, si son medianamente rigurosas describirán su proceso de medición, equipo y curva de compensación.

Aunque personalmente no me rayaría mucho con como miden, al final no suelen coincidir lo"plano" que midan las gráficas con lo que te puede llegar a gustar de un auricular, no va de la mano, yo lo pensaba al principio, y luego ya ví que gráficas con mala pinta a priori me resultaron gustar en algunas ocasiones y lo contrario también, al final después de bastante prueba y error he llegado a la conclusión de que solo me va a servir para hacerme una idea vaga del perfil o detectar algunas características que ya he comprobado que no me gustan casi nunca, como las chepas en el midbass... no lo soporto;)


Silsa por lo que dices sospecho que estás buscando algo como unos focal clear, un sonido muy equilibrado y agudos y medios altos un poco enfatizados, y como opción económica con un perfil similar pero un poco más agudo aún los msr7, para mi se pasan de brillo, pero son una opción a tener en cuenta, o tal vez unos akg 702 , o unos hd600, shp9500... En cualquier caso si te ciñes a las gráficas, los auris que te recomendé antes miden "mejor" o más "correctos" que estos, si es que sirve de algo.

[xibalba]

Esto de la curva Harman que parece se ha puesto de moda ahora, me da la sensación que viene ya de lejos. Recuerdo que hace muchos años, en mi antiguo radio-cassette Roadstar para el coche, había una tecla que decía Loudness y que al apretarla potenciaba los extremos del arco de frecuencias, de modo que resaltaba aquellas que eran más problemáticas de reproducir.
Dicha tecla se fué replicando durante la época del cd (Pioneer en mi caso), con el mismo objetivo.

¿Alguien me puede confirmar esta impresión ó son cosas diferentes?. Disculpas por desviarme algo del tema, pero me tiene intrigado.

[Jedey]

Buenos días!
Lo del loudness no es otra cosa que la aplicación de un modo de ecualización para hacer más llevaderas ciertas grabaciones o dotarlas de un sonido más espectacular.
Tal y como escribe @blay , la curva Harman es un estudio realizado para intentar estandarizar cuál es estadísticamente el sonido predilecto entre los aficionados, algo que carece de rigor dadas las circunstancias.
Considerar un estandar algo que se ha probado en un reducido grupo de participantes, a mi me parece un sinsentido. No es más que una ecualización cualquiera.

Conviene matizar que el “sonido plano” no es aquel que independientemente de la señal tiene la misma cantidad de rangos de frecuencia sino que tiene la misma cantidad en relación a esta; es decir, que si disponemos de una señal con muchos graves y muy pocos agudos, un auricular de sonido plano la mostrará exactamente así. Siempre hay que tomar como referencia a la señal y objetivamente la respuesta plana es la de menor desviación.

Por otra parte las compensaciones de la respuesta hay que establecerlas en base al tipo de auricular utilizado. No debería ser igual la compensación en un iem que en un orejero por las diferencias de inserción etc. En el caso de auriculares las compensaciones deben ser escasas por lo ya mencionado, con lo cual las mediciones en bruto (raw) cobran gran importancia.

Un saludo

[Tano]

Buenos días!
Lo del loudness no es otra cosa que la aplicación de un modo de ecualización para hacer más llevaderas ciertas grabaciones o dotarlas de un sonido más espectacular.
Tal y como escribe @blay , la curva Harman es un estudio realizado para intentar estandarizar cuál es estadísticamente el sonido predilecto entre los aficionados, algo que carece de rigor dadas las circunstancias.
Considerar un estandar algo que se ha probado en un reducido grupo de participantes, a mi me parece un sinsentido. No es más que una ecualización cualquiera.

Conviene matizar que el “sonido plano” no es aquel que independientemente de la señal tiene la misma cantidad de rangos de frecuencia sino que tiene la misma cantidad en relación a esta; es decir, que si disponemos de una señal con muchos graves y muy pocos agudos, un auricular de sonido plano la mostrará exactamente así. Siempre hay que tomar como referencia a la señal y objetivamente la respuesta plana es la de menor desviación.

Por otra parte las compensaciones de la respuesta hay que establecerlas en base al tipo de auricular utilizado. No debería ser igual la compensación en un iem que en un orejero por las diferencias de inserción etc. En el caso de auriculares las compensaciones deben ser escasas por lo ya mencionado, con lo cual las mediciones en bruto (raw) cobran gran importancia.

Un saludo

Totalmente de acuerdo en lo que dices sobre la curva Harman. Además de eso que señalas, yo creo que si todos los fabricantes de auriculares se ajustaran a esa curva, tendríamos muy poca variedad de perfiles para elegir, lo cual empobreceria mucho este mundo.

En cuanto al Loudness, solo matizar que realmente su función original no es la de hacer más espectacular una grabación, sino compensar la perdida de rango dinámico que se produce al escuchar las grabaciones, sobre todo a bajo volumen. Debemos de tener en cuenta que se graba a volúmenes muy altos, y al escucharlos nosotros a volúmenes menores, puede sonar muy apagado. El loudness intenta ajustar esto con una ecualización que sube sobre todo los bajos y agudos para que la grabación suene más dinámica y parecida a la original.
También hay que tener en cuenta que para que funcione bien, debe estar bien implementado.
Un saludo.

[Jedey]

De acuerdo contigo también en la matización sobre el rango dinámico. Muy bien explicado además.
Veo que con la respuesta plana hay mucha gente que cae en el error de creer que se trata de tener la misma cantidad de frecuencias y eso no es así. Siempre hay que tomar como referencia la señal de la que se dispone y las distintas respuestas serían el grado de desviación con respecto a ella.

Creo que existe un grado admisible de desviación, pero es mala idea adquirir un auricular cuya respuesta original supere ciertos límites.

Un saludo

[silsa]

De acuerdo contigo también en la matización sobre el rango dinámico. Muy bien explicado además.
Veo que con la respuesta plana hay mucha gente que cae en el error de creer que se trata de tener la misma cantidad de frecuencias y eso no es así. Siempre hay que tomar como referencia la señal de la que se dispone y las distintas respuestas serían el grado de desviación con respecto a ella.

Creo que existe un grado admisible de desviación, pero es mala idea adquirir un auricular cuya respuesta original supere ciertos límites.

Un saludo

Yo creo que lo que dices está claro.

La respuesta plana sería aquella en la que ante una señal completamente plana (misma intensidad de todas las frecuencias), la saque exactamente así, con el mismo volumen a todas las frecuencias, sin enfatizar ninguna de ellas.
Pero si la señal no es plana (como nunca lo es), y tiene más graves que medios o agudos, sonaría con más graves que medios o agudos. Y al revés.

Creo que ByteWar se refiere a que, como hoy en día la respuesta basada en la curva Harman se considera un estándar (ya sea correcto o incorrecto, en eso no entro), a veces mucha gente se refiere a esta curva como respuesta plana.

[LegioSeptimo]

Los dos tops de Senn, 800 y 800s son de los orejeros más cómodos que he probado. Muy ligeros, amplio espacio para las orejas, no aprietan en la cabeza y pads relativamente frescos. El cable de serie de ambos sí es algo más pesado pero eso tiene fácil arreglo porque hay infinidad de cables alternativos de todos los precios.
Saludos.

[Jedey]

La respuesta plana sería aquella en la que ante una señal completamente plana (misma intensidad de todas las frecuencias), la saque exactamente así, con el mismo volumen a todas las frecuencias, sin enfatizar ninguna de ellas.
Pero si la señal no es plana (como nunca lo es), y tiene más graves que medios o agudos, sonaría con más graves que medios o agudos. Y al revés.

Bueno, no exactamente.

La respuesta plana es aquella en la que no existen alteraciones con respecto a la señal, sin importar las características de esta. Eso se representaría gráficamente como una línea horizontal. Las modificaciones en esa línea horizontal son las alteraciones, bien por atenuaciones o incrementos en los diferentes rangos que presenta el auricular. Dentro de unos límites esas alteraciones no modifican el tono y el timbre significativamente, pero determinadas respuestas pueden ser poco constitutivas de ser consideradas “de alta fidelidad “ y deberían ser corregidas con ecualización. Dependiendo de la distorsión, con mayor o menor éxito.
Lo lógico es disponer de un producto con la mayor fidelidad (menor desviación) y menor distorsión (mayor margen de maniobra posterior)  a la señal posible y corregir ciertos aspectos con ecualización.

Un saludo

[silsa]

La respuesta plana sería aquella en la que ante una señal completamente plana (misma intensidad de todas las frecuencias), la saque exactamente así, con el mismo volumen a todas las frecuencias, sin enfatizar ninguna de ellas.
Pero si la señal no es plana (como nunca lo es), y tiene más graves que medios o agudos, sonaría con más graves que medios o agudos. Y al revés.

Bueno, no exactamente.

La respuesta plana es aquella en la que no existen alteraciones con respecto a la señal, sin importar las características de esta. Eso se representaría gráficamente como una línea horizontal. Las modificaciones en esa línea horizontal son las alteraciones, bien por atenuaciones o incrementos en los diferentes rangos que presenta el auricular. Dentro de unos límites esas alteraciones no modifican el tono y el timbre significativamente, pero determinadas respuestas pueden ser poco constitutivas de ser consideradas “de alta fidelidad “ y deberían ser corregidas con ecualización. Dependiendo de la distorsión, con mayor o menor éxito.
Lo lógico es disponer de un producto con la mayor fidelidad (menor desviación) y menor distorsión (mayor margen de maniobra posterior)  a la señal posible y corregir ciertos aspectos con ecualización.

Un saludo

Pues lo mismo que yo he dicho, pero con otras palabras y ampliado 

[ByteWar]

Vamos de mal en peor , con cariño, no pretendo corregir a nadie ni nada, es solo por que veo que hay conceptos que se mezclan, alguno si sabe de lo que hablo y otros creo que no del todo ningún auricular del mercado suena plano, ni se le acerca. No pasa esto con las cajas acústicas que si se pueden acercar bastante a una respuesta plana medible y salvo gustos personales, es lo ideal para aplicaciones de estudio por ejemplo etc, con los auriculares esto no ocurre.

Los auriculares no pretenden medir planos, por que eso los haría sonar muy mal, las cuestiones anatómicas entran en juego aquí, entonces sea la curva Harman o la que querais, me da igual, determina el objetivo, y cuando está claro cual es la curva objetivo entonces si tiene sentido hablar de desviaciones respecto a esa curva, insisto, Harman o cualquier otra, por eso cualquier medición de auricular depende un estándar que puede diferir en función de la curva que se utilice para compensar. Por eso si el estándar es Harman, y el auricular lo clava, decimos que es un auricular plano/equilibrado/bien balanceado... lo que queráis, si la curva de referencia es otra, a mi me gusta más la Oratory 1990 por ejemplo, ese auricular a priori plano para el estándar Harman ya no lo será tanto, por estas cuestiones, con cada revisión de las curvas de compensación es habitual actualizar las mediciones previas para aplicar la misma compensación a todas, por que esa es otra, no podemos comparar a la ligera mediciones realizadas en diferentes plataformas con diferentes sistemas y compensaciones... necesitamos siempre tener una referencia...

Con altavoces es mucho más sencillo, se miden y ya está, más plano mide, más plano suena, no es aplicable a los auriculares y por esto existe la dichosa curva de Harman y algunas otras, y por esto nunca se llegará a un acuerdo ni remotamente cercano a que auricular suena mejor ni más plano ni leches, lo que importa es disfrutar y dejarse de tanta gráfica, que valen para lo que valen, para imaginarse cosas que luego al probar vienen los chascos !!!

Disculpad el tocho
Cheers

[Jedey]

Buenas tardes!

Bufff, es difícil replicar a todo porque habría mucho que escribir, pero un par de quotes si creo que se imponen.

ningún auricular del mercado suena plano, ni se le acerca. No pasa esto con las cajas acústicas que si se pueden acercar bastante a una respuesta plana medible

Ningún auricular del mercado suena absolutamente plano, pero sí que hay modelos que tienen una respuesta mucho más cercana a la señal (demostrable con la gráfica obtenida por su comportamiento) siendo más sencilla de obtener por la cercanía de los drivers a los elementos encargados de captar la información  y con las cajas acústicas el asunto es mucho peor puesto que hay que sumar a un punto de escucha más alejado el “factor sala” y todo lo que pervierte.
En cuanto a que “ Los auriculares no pretenden medir planos, por que eso los haría sonar muy ma” pues…tampoco lo entiendo mucho. Cada auricular tiene su respuesta y viendo las gráficas se determina cual es más fiel a la señal y cuál no lo es tanto.

si el estándar es Harman, y el auricular lo clava, decimos que es un auricular plano/equilibrado/bien balanceado

No se puede considerar que un auricular sea plano por adaptarse a la curva Harman. El estándar es el que es y no es otro que fidelidad o no a la señal. Por eso existe el término “alta fidelidad” .Lo demás son estudios o proyectos con mayor o menor rigurosidad.
Acepto que se diga que es un modelo adecuado a la curva que propone el Sr. Olive pero de ahí a considerarlo como “plano” dista mucho trecho.

No sigo

Un saludo