Hola.
Hace años que pulula por la red un interesante artículo acerca de los supuestos (o reales
) "mitos audiófilos". Sé que algunos de vosotros ya lo habéis leído, como es el caso de Manuel o Paco por ejemplo, y otros no.
Personalmente estoy de acuerdo con algunos puntos y en desacuerdo con otros, como todo en la vida... pero
de lo que se trata es de que todo el mundo tenga la oportunidad de leerlo y de extraer sus propias conclusiones. No hay nada más molesto en esta vida que tener que aguantar apóstoles "evangelizadores" tanto en uno como en otro sentido.
Paso a hacer un copiar pegar del artículo en cuestión:
Las 10 mayores mentiras en audio Hi-EndTitulo original: "The Ten Biggest lies in Audio"
Traducido de :
www.theaudiocritic.com/downloads/article_1.pdfRedactado por: Peter Aczel Editor of The Audio Critic
_________________________________________________________________________________________
La conocida frase de Lincoln " No se puede engañar a toda la gente todo el tiempo ", parece ser apenas aplicable a algunos audiófilos fanáticos del audio High-End.
Aquí se detalla un intento de como para saber a que atenernos.
Poseo la firme sospecha de que la gente es hoy más crédula de lo que eran en mi juventud. En aquel entonces la gente no ponía imanes en sus zapatos, la policía no utilizaba psíquicos para la búsqueda de personas desaparecidas, y los jefes de estado desde Hitler ya no consultan a los astrólogos. La mayoría de nosotros cree en la ciencia sin ningún tipo de reservas y sin tan siquiera cuestionársela.
Cuando el Hi-Fi apareció, eran los ingenieros Paul Klipsch, Lincoln Walsh, Guiso Hegeman, Dave Hafler, Ed Villchur, y CG McProud nuestra fuente de información y referencia en audio.
No me malinterpreten, en términos de conocimientos, la escena del audio esta hoy en día claramente por delante de aquellos primeros años, en un extremo del espectro hay excelentes profesionales que "brillan" tanto como los "padres fundadores" del audio.
Pero en el extremo contrario del espectro (el lado oscuro), una nueva era de ignorancia, superstición, deshonestidad domina.
El por qué y la forma en que se produjo esta nueva era del "Oscurantismo" ha sido ampliamente cubierto por publicaciones diversas; aquí me centraré solo en los "Pícaros" que explotan la credulidad de muchos “audiófilos”.
1. Mentira del cable.Aplicando un poco de lógica esta no es la mentira que debería ir en primer lugar, ya que los cables son meros accesorios y no componentes primarios del equipamiento de audio.
Pero es el argumento, más sucio, más cínico, además de insultar la inteligencia y, sobre todo el de mayor fraudulencia y rentabilidad (para el comerciante) que se pueda encontrar, y por lo tanto, encabeza la lista.
La mentira es que los cables de altavoces de sonido e interconexión (de altos precios) mejoran la calidad del sonido. Es una mentira que ha sido expuesta, muchas veces incluso en forma vergonzante, rechazada una y otra vez por cada auténtica autoridad en el tema que viva o haya vivido bajo el sol pero el audio-fanático y cultista, no puede distinguir una opinión seria de egoístas comerciantes y charlatanes.
La simple verdad es que la resistencia, inductancia y capacitancia (R, L, y C) son los únicos parámetros del cable que afectan a su rendimiento y en el rango por debajo de las radiofrecuencias son despreciables.
Si hablamos de cables de conexión de gabinetes reproductores (altavoces) solamente la componente R (Resistiva) tendrá cierta importancia como para tenerse en cuenta, pero si analizamos los valores de resistencia por Km. de conductores de cobre común (de calidad comercial), veremos que con solo NO colocar un conductor excesivamente fino la importancia de este también será despreciable
En rendimiento eléctrico básico, 2 conductores conseguidos de enderezar 2 perchas de alambre NO dará un resultado inferior a un juego de cables de $ 2000 (Cable Milagroso).
Tampoco lo seria para un cable calibre 16 (Cordón como para una lámpara) de $ 1,8 el metro (Cable Ultra-precio) los cables son los mayores fraudes en la electrónica de consumo, y la muestra de la cobarde entrega de casi todas las publicaciones de audio a las presiones de los comerciantes de cables de altos precios, es realmente deprimente para la vista.
La señal no tiene ni idea de si se transmite a través de un cable caro o barato.
Para un análisis más profundo de la realidad y la ficción en cables de altavoz y las interconexiones de audio, se sugiere leer: ¿Sirven para algo los cables especiales para audio?
2. Mentira sobre los Tubos de Vacío (Válvulas).Esta mentira es también, en cierto modo, sobre una cuestión periférica, puesto que los tubos de vacío son apenas una pequeña parte de la corriente principal en la edad del silicio.
Es una mentira penetrante e insidiosa, sin embargo, en el mercado del audio de alta gama, sólo haga el ejercicio de contar la cantidad de anuncios de equipos de válvulas como porcentaje de las páginas de anuncio totales en el típico compartimiento de gama alta. ¡Increíble!
Y está también, por supuesto, el argumento del sonido limpio y que las válvulas son intrínsecamente superiores a los transistores en usos de audio.
Las válvulas son excelentes para transmisores de RF de altas potencias y hornos microondas pero no, en el siglo XXI, para amplificador, pre-amplificador de audio.
¿ Que es lo incorrecto con los tubos ?, realmente nada. Tampoco hay nada malo con los dientes de oro, incluso para los incisivos de parte superior, es solo que la odontología moderna ofrece opciones más atractivas y funcionalmente más completas.
A cualquier equipo de audio con tubos de vacío los pueden hacer "pedazos" los dispositivos de estado sólido, y cualquier cosa que hagan los equipos con tubos uno con tecnología a transistores lo podrá hacer mejor, más barato y con mayor confiabilidad.
Incluso el amplificador valvular mejor diseñado del mundo tendrá una distorsión más alta que uno con tecnología a transistores igualmente bien diseñado, y necesitará ciertamente más mantenimiento (reemplazos de válvulas, reajustes, etc.) durante el curso de su vida útil.
Diseños idiotas tales como: 8 vatios de simetría complementaria, amplificador con tríodo están por supuesto exentos, (pero por abandono), de tales comparaciones.
En cuanto al "Sonido Valvular" hay dos posibilidades:
1) Es una ficción de la imaginación de los “audiófilos” engañados.
2) Es una coloración deliberadamente introducida por el fabricante para apelar a los gustos corrompidos, en este caso el diseño de estado sólido podría imitar fácilmente ese sonido si el diseñador fuera suficientemente perverso como para querer hacerlo así.
3. La mentira Anti-Digital.Usted abra oído este argumento, a menudo, expresado de una u otra forma.
El sonido de digital es sumamente inferior al análogo.
Convertido a digital el audio es a como una fotografía cruda del periódico compuesta de puntos.
El teorema del muestreo de Nyquist-Shannon es totalmente nulo.
El índice de muestreo de 44.1 KHz del disco compacto no puede resolver las frecuencias audio más altas donde allí son solamente dos o tres puntos de muestreo.
El sonido digital es, incluso en los mejores casos, duro y nervioso.
Todos de la misma índole, y sin excepción, revelan ignorancia o tergiversación deliberada.
De nuevo, la mentira tiene poca cabida dentro de la corriente principal, donde la tecnología digital ha ganado por completo la aceptación.
Pero en caminos apartados y afluentes del mundo del audio, en salones de audio de alta gama desactualizados y cuartos de escucha de "tweako" cultistas, sigue siendo la línea principal.
La más absurda manifestación de la falacia anti-digital es la preferencia por el obsoleto LP en lugar de los CD´s.
Una comparación semi-respetable sería la de un "Master" en cinta analógica con su contraparte digital, pero los clic´s y/o crepitaciones que aparecen en el vinilo (en cantidad como para llenar piscinas) sobre el silencio de fondo es un perverso rechazo de la realidad.
Estos son los hechos científicos que cualquier estudiante de un segundo año de ingeniería podrá comprobar por usted.
El audio digital esta compuesto por "0´s" y "1´s" y estos son inherentemente incapaces de distorsión en la trayectoria de la señal, a diferencia de una forma de onda analógica.
Incluso una frecuencia de muestreo de 44,1 kHz, (El nivel más bajo utilizadas en la actualidad en aplicaciones de alta fidelidad) resuelve de manera más que adecuada todas las frecuencias de audio y no va a causar ninguna pérdida de información en el rango de audio.
El argumento "¿Cómo pueden dos puntos de muestreo resolver una frecuencia de de 20 kHz?" es una interpretación errónea y desautorizada del teorema de muestreo de Nyquist-Shannon.
Para los escépticos se aconseja asistir a un curso elemental en análisis de formas de onda por sistemas digitales.
El teorema Nyquist-Shannon demuestra que la reconstrucción EXACTA de una señal periódica continua en banda base a partir de sus muestras es matemáticamente posible si la señal está limitada en banda y la tasa de muestreo es superior al doble de su ancho de banda.
Dicho de otro modo, la información completa de la señal analógica original que cumple el criterio anterior está descrita por la serie total de muestras que resultaron del proceso de muestreo. No hay nada, por tanto, de la evolución de la señal entre muestras que no esté perfectamente definido por la serie total de muestras.
La razón por la cual algunas grabaciones analógicas de sonido suenan mejor que algunas grabaciones digitales, es debido a que los ingenieros hicieron un mejor trabajo de colocación de los micrófonos, los niveles, el equilibrio y la ecualización, o que la grabación fue realizada en un lugar acústicamente superior.
Algunos principios de grabaciones digitales son realmente "duros y nerviosos" no porque sean digitales, sino porque los ingenieros seguían el pensamiento analógico previsto para compensar las pérdidas que (en sonido digital) no existen.
Las mejores grabaciones digitales son las mejores que jamás se ha hecho.
Para ser justos, hay que reconocer que en un estado de la técnica la grabación analógica y en un estado de la técnica de grabación digital, ambos pudieron ser de calidad comparable. (Estamos hablando de tiempos pasados).
Aun así, el número de cultistas (de la grabación profesional) de lo análogo rápidamente fue en disminución frente a la grabación digital en el mundo.
El digital es simplemente la mejor manera.
4. Las pruebas de escucha son mentira. Para un análisis serio o comparación respetable de componentes de audio se emplea un sistema de prueba llamado "doble ciego" o "Prueba ABX", prueba rechazada por los "Audio cultistas" invocando diversos y engañosos argumentos.
Quien conozca el sistema de prueba podrá refutar fácilmente estas mentiras para quien no lo conozca, aquí una breve reseña.
La metodología ABX requiere un dispositivo "A" y el dispositivo "B" se ajustaran a un nivel con una precisión de ± 0,1 dB, después de lo cual se puede escuchar "A" y "B" identificados como tales y por el tiempo que se desee.
Si en este momento se encontrara que el sonido es idéntico, se acabó la prueba y se supondrá que ambos componentes poseen un comportamiento similar (No hay diferencia).
Si se piensa que el comportamiento NO es similar (Consideran que el sonido es diferente), se le pide que identifique "X" que podrá ser "A" o "B" según un determinado proceso aleatorio.
Podrá realizar un A / X ó B / X comparaciones en cualquier momento, como tantas veces como desee, para decidir si X = A o X = B.
Ya podrán adivinar cuales son los resultados de este análisis, la respuesta correcta es del 50%, un mínimo de 12 ensayos es necesario para dar validez estadística (16 es mejor, mejor aún 20).
No hay mejor manera de determinar científicamente si son sólo argumentos el escuchar una diferencia o si realmente se puede escuchar.
El tweako cultistas le dirá que las pruebas ABX son completamente nulas.
Todo el mundo sabe que un Krell suena mejor que un Pioneer, por lo que si que si es imposible de distinguir unos de otros en una prueba ABX, entonces el método ABX es completamente nulo.
Esta es su lógica: Todo el mundo sabe que José es más alto que Pedro, de modo que si ambos miden exactamente 1,76 m, entonces lógicamente hay algo mal con la cinta métrica, ¿ Verdad ?
Las objeciones "Tweako´s" mas comunes a las pruebas según norma ABX son:
Demasiada presión (En efecto como "vamos a ver qué tan bien realmente escucha usted").
Muy poco tiempo (Como en "continuar con ella (demasiado tiempo), tenemos que hacer 16 ensayos").
Demasiados dispositivos insertados en la trayectoria de la señal (por ejemplo, relees, interruptores, atenuadores, etc.)
Y por supuesto, una variedad de argumentos psicofísicos, psicoanalíticos, parapsicológicos y metafísicos sobre el tema de la percepción auditiva.
Nada de esto trasciende a algo más que a vagos argumentos para desviar la atención de los conceptos básicos de los ensayos controlados efectuados y "Correctamente"
La verdad es que se puede realizar una prueba de ABX en solitario (por si mismos) sin ningún tipo de presión de otros participantes, que usted puede tomar tanto tiempo como desee (cómo alrededor de 16 ensayos o 16 semanas de ensayos),
Y que se puede verificar la transparencia de los dispositivos de control insertado un alambre directo de By-Pass.
Las objeciones son totalmente falsas e hipócritas.
A continuación le indicamos como refutar una hipócrita mentira, anti-ABX. Pregúntele a él si cree en ningún tipo de prueba A / B como absoluta. Él probablemente dirá que si. A continuación, pedirle que con su especial conocimiento y percepción, sin tocar los controles del equipo (Tono, si tuviera) ni volumen identifique con certeza y sin verlo que componente está sonando.
5. La mentira de la realimentación. La realimentación negativa en un amplificador o pre-amplificador de audio es mala (Is baaaaaaad).
Sin realimentación es bueno (Is goooooood).
Este argumento así invocado es falso.
El hecho es que la realimentación negativa es una de las herramientas más útiles a disposición del diseñador de circuitos. Reduce distorsión y aumenta la estabilidad.
Sólo en la Edad de Bronce del diseño de amplificador de estado sólido (Años 60´s y principios de los 70´s), se aplicaron realimentaciones en forma indiscriminada y con temeraria imprudencia, por algunos profesionales logrando que los circuitos pudieran llegar a producir diversos tipos de problemas.
Ese fue el origen de la información "Fetichista".
En los comienzos de los 80 una serie de seminarios y documentos de Edward Cherry (Australia) y Robert Cordell (EE.UU.) dejó en claro y más allá de toda duda, que una realimentación negativa es totalmente benigna, siempre y cuando se conserven ciertas pautas básicas de diseño.
Suficiente tiempo ha transcurrido desde entonces para que la verdad flote por sobre comentarios actuales “Dogmáticos” (Deshonestos o ignorantes).
Continúa... >>
